Les lapins du chapeau de Martin Dumont

Le 21 janvier, la Commission Charbonneau reprendra ses audiences publiques, téléréalité de notre culture politique corrompue, peut-être, et instrument de notre justice, souhaitons-le. Nouvelle de la semaine, Richard Bourdon, directeur des Communications de la Commission, déclarait au Journal de Montréal que Martin Dumont avait sorti «plusieurs lapins de son chapeau» pendant son témoignage en direct en octobre dernier. Selon Bourdon, avant «chaque interrogatoire public, les enquêteurs rencontrent les témoins afin de valider leurs propos. En principe, si des informations n'ont pu être vérifiées, elles ne seront pas présentées devant les commissaires.»

Le hic, c’est que Dumont aurait sorti en audience des éléments qu’il n’avait pas communiqués au préalable aux enquêteurs. Il devra donc recomparaître la semaine prochaine pour s’expliquer.

Ex-conseiller et organisateur politique d'Union Montréal, Martin Dumont est le seul témoin à avoir relié le maire Gérald Tremblay à la corruption, provoquant sa chute. Est-il un témoin crédible ? Il a été accusé de consulter des sites pornographiques au travail. Plusieurs pourraient lui souhaiter la bienvenue dans le club. Aussi, pendant son témoignage, il aurait, peut-être, gonflé son rôle lors d’une entrevue pour devenir candidat lors d’une élection partielle dans Rivières-des-Prairies en 2010. Racontant l’entrevue devant la Commission, Dumont affirmait avoir posé les conditions suivantes pour devenir candidat: «il faut véritablement penser autrement le système des contrats» et «donner de la transparence au conseil d'arrondissement.» Ces propos sont démentis par les personnes présentes à la rencontre.

D’aucuns ont été troublés qu’un témoin puisse déformer des faits, s’interrogeant même sur le fonctionnement de la Commission. Si un témoin peut arranger son témoignage pour se donner le beau rôle, quelle foi peut-on y prêter? Et si la Commission fait comparaître des témoins sortant des lapins de leur chapeau, sans respecter un script convenu à l’avance, doit-on remettre en question la confiance portée aux commissaires?

Jaunisme et naïveté. Le travail d’une commission d’enquête est de rechercher la Vérité à partir de faits présenté par des témoins qui, même avec l’immunité, n’iront pas s’incriminer ou se présenter comme des idiots s’ils peuvent l’éviter. Certains, parfois, mentiront. C’est la nature humaine.

Quant aux critiques envers le fait que Martin Dumont ait dévié d’un scénario approuvé par les enquêteurs, c’est passer à côté de l’intérêt principal d’une enquête publique: éviter que des lapins restent dans le chapeau et... faire sortir le chat du sac.

On s'en reparle.